Kürzlich zeterte die "Süddeutsche Zeitung" einmal wieder gegen das Internet. "Die neuen Idiotae" seien Menschen wie Weblog-Autoren. Das hindert die "SZ" nicht daran, ganze Artikel auf Falschinformationen von solchen Idiotae aufzubauen.
Noch weiß niemand, ob Carla Bruni nun schwanger ist vom verliebten Sarko. Die Spekulationen sind plattestes Boulevard und beruhen auf einer schlichten und nicht vertrauenswürdigen Quelle: einem Weblog, das gehostet wird von der Pariser Gratis-Zeitung "20 Minutes".
"Wir haben das nicht geschrieben", beeilt sich der Chef der Zeitung zu korrigieren. Es habe in einem der 3.000 Blogs gestanden, die Leser des Für-Omme-Blatts angelegt haben.
Diese Korrektur ist nötig, denn einige Medien berichten, die Bruni-Schwangerschaftsmeldung stamme von "20 Minutes". Angefangen hat es wohl bei der italienischen Nachrichtenagentur Ansa, dann wanderte die Meldung zur "Romandie News".
Jeder dieser Kollegen hätte mal schauen können, woher die Meldung stammt. Er hätte sich denken können, dass "20 Minutes" eher kein wirklich glaubhaftes Medium ist. Vielleicht wäre er auf das Weblog gestoßen und hätte sich gefragt, ob ein Leser-Blog auf "20 Minutes" denn zitierfähig ist. Keiner scheint dies getan zu haben.
Die amerikanische Nachrichtenagentur AP treibt es in Deutschland auch hübsch bunt: Sie nennt als Quelle den Online-Auftritt der Zeitung "L'Est Républicain". Nur: Die beruft sich ja eben auf Ansa.
Auch eine deutscher Qualitätszeitung ist dabei, diese Falschmeldung ungeprüft zu verbreiten. Es muss ja nicht wahr sein, es muss nur schön sein. Wer das ist? Richtig - die "Süddeutsche Zeitung".
Eines allerdings unterscheidet die "SZ" von den anderen Medien. Sie nennt nicht mal ihre Quelle.
