Philosoph Dieter Thomä : Ziemlich irrer Lebensstil - Seite 3

In der klassischen Ökonomie ist das Eigeninteresse ein Synonym für die „gemeinsame Sache“. An welchem Punkt aber schlägt dieses Eigeninteresse in Gier um?

Es gibt eine offene Grenze zwischen dem richtig verstandenen Eigeninteresse und der moralisch verwerflichen Gier. Das Selbstinteresse kennt keine Besessenheit. Gier schon. Wobei die Geldgier sich zum Beispiel von der Fressgier unterscheidet. Von beiden Begierden ist man getrieben: Man will immer mehr. Aber im Unterschied zur Fressgier manövriert man sich mit der Geldgier nicht in eine Situation hinein, in der man -abhängig vom Gegenstand der Gier ist. Das, was man bekommt, das Geld, steht für einen enormen Horizont von Handlungsoptionen.

Man kann es sogar verschenken, wie die Superreichen in den USA. Handelt es sich bei diesen freiwilligen Gaben um Kompensationen der früheren Gier?

Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht. Im Prinzip gibt es zwei mögliche Motive, ein schlechtes und ein gutes. Das eine Motiv ist: Man will sein symbolisches, kulturelles Kapital erhöhen, indem man sein ökonomisches verkleinert. Man steht dann als Wohltäter der Menschheit da und sonnt sich in seiner Philanthropie. Die andere Motivlage ist: Man sieht ein, dass man bei seinen Anstrengungen immer auch von anderen profitiert hat. Man erkennt, dass man ein Kind seiner Eltern ist, ein Bürger seines Landes – und man findet, dass es ganz normal ist, von seinem Glück etwas zurückzugeben.

Wie kann ein Philosoph, der weder reich ist noch Regulierungsgesetze verfasst, die „gemeinsame Sache“ befördern?

Er kann mit starken Beschreibungen der Lebensstile aufwarten. Und er muss darauf hoffen, dass sich seine Argumente ausbreiten wie ein Lauffeuer. Warum zum Beispiel sprechen wir beim Thema der Vereinbarkeit von Beruf und Familie von einer „Doppelbelastung“? Wir benutzen dieses Wort, ohne zu merken, dass wir damit eine schiefe Lesart unseres Lebens propagieren. Warum sprechen wir nicht von „Doppelerfüllung“? Letztlich geht es doch uns allen nur um einen guten Mix von Lebensmöglichkeiten. Um einen erfüllenden Ausgleich von persönlichen und ökonomischen Interessen.

Kann es sein, dass das offensichtliche Scheitern der Finanzindustrie ein Denken fördert, das an eben diesem Ausgleich interessiert ist? An einem ernsthaften Leben, das in Arbeit, Familie und Gemeinschaft seine Erfüllung sucht?

Durchaus. Mein Sohn hat mir mal gesagt: Papa, guck dir mal die Welt an, die ihr uns mit all eurem stampfenden Fortschritt hinterlasst: „Ein paar Billionen Staatsschulden, Klimakatastrophe frei Haus... – und dann tut ihr immer so, als ob ihr fleißig und gut gewesen seid.“ Hier kündigt sich eine gesunde Skepsis gegen Lebensstile an, die sich nicht an Karrierewut und persönlicher Bereicherung auf Kosten Dritter bemisst. Wie gesagt: Das Rennen ist offen.