Das bekommt kein Staat hin.
Deshalb sollte sich der Fiskus an den Marktbetreibern orientieren...
...also zum Beispiel der Deutschen Börse oder der Nyse Euronext. Warum ausgerechnet an denen?
Weil sie umsatzbezogene Gebühren erheben und sich dabei permanent über die potenzielle Gefährdung der Liquidität Gedanken machen. Bricht ihnen die Liquidität weg, weil Marktteilnehmer woanders oder gar nicht mehr handeln, gefährden sie ihre Existenz. Deshalb setzen sie ihre Gebühren so an, dass die Liquidität in den einzelnen Produkten nicht gestört wird. Dabei lassen sie noch einen gewissen Puffer, holen also nicht alles raus, was möglich wäre.
Und dieser Puffer würde durch die Steuer angezapft?
Genau. Die Transaktionssteuer sollte als Umsatzsteuer auf die Börsengebühren gestaltet werden, in der Größenordnung von 10 bis 20 Prozent auf die Gebühren für Handelsgeschäfte und deren Verrechnung. Diese Steuer wäre unbürokratisch und effizient zu erheben, keine Bank müsste ihre Systeme umstellen, die Börsen würden sie ohne nennenswerten Aufwand abführen – und es gäbe kaum Ausweichmöglichkeiten.
Warum nicht?
Die Staaten hätten mit den Börsen immer hoch wachsame Interessenvertreter am Werk, die schon aus Eigeninteresse die Gebühren inklusive Umsatzsteuer annähernd so hoch wie möglich, aber eben nicht so hoch ansetzen würden, dass der Markt beeinträchtigt würde. Diese Abwägung muss für jedes Finanzprodukt getroffen werden. Diese Unternehmen tun das ständig. Die Geld-Brief-Spannen, also die Differenz zwischen den Kursen, zu denen ein Käufer kaufen und ein Verkäufer verkaufen würde, unterscheiden sich gewaltig, selbst bei nahezu identisch erscheinenden Finanzinstrumenten. Je liquider ein Produkt ist, desto schmaler ist die Spanne, und desto weniger Spielraum besteht für eine Steuer.
Damit würden viel gehandelte, also liquide Produkte, niedriger besteuert als weniger liquide?
Ja. Die Steuereinnahmen kämen bei denen aber auch, und zwar über das größere Volumen.
London will überhaupt keine neue Steuer, Brüssel und Berlin favorisieren feste Promillesätze auf den gesamten Preis der Finanzprodukte.
Das wäre die Rasenmäher-Methode und würde die Liquidität nicht schützen. Sie würde zu vielen tiefen Schnitten ins Fleisch führen – also zu niedriger Liquidität und höheren Kosten für Anleger. Und an anderen Stellen würde einiges an Wolle ungenutzt stehen bleiben. Eine an den Börsengebühren ausgerichtete Steuer dagegen würde die Schäfchen genau an der Haut entlang scheren. Und sie wäre ein akzeptabler Kompromiss zwischen der Londoner und der deutschen Position.
