Wenn sich an den Märkten eine Blase aufgepumpt hat und sich bei zunächst nur einigen Spekulanten die Erkenntnis durchsetzt, dass das nicht mehr lange gut geht, dann werden diese Frühmerker versuchen, noch jemanden zu finden, der ihnen das vom Preisverfall bedrohte Zeugs abkauft. Das scheint auch auf dem Markt für die so genannten Collateralized Debt Obligations (CDO) so gewesen zu sein, in denen Hypotheken und andere Kredite von den Investmentbanken zu komplexen Paketen zusammengeschnürt worden waren. In einer Klage der holländischen Rabobank gegen die Investmentbank Merrill Lynch, die ebenfalls zahlreiche dieser CDO zusammen gezimmert hatte, wird das betreffende Finanzvehikel als Müllabladeplatz für Subprime-Darlehen bezeichnet.
Die schlauen Frühmerker – das waren vor allem einige Hedge Fonds, die bereits gegen den US-Immobilienmarkt wetten wollten, als andere noch an ewig steigende Hauspreise glaubten. Die Dummen – das waren alle, die noch auf dem Höhepunkt der Blase in diese komplexen Finanzinstrumente investierten, weil sie den Triple-A-Beteuerungen der Rating-Agenturen und den Renditeaussichten in den Prospekten Glauben schenkten.
Deutsche Banken unter den Dummen
Unter den Dummen waren offenbar zahlreiche deutsche Banken, einige Landesbanken und – wie wir nun wegen der Klage gegen die Investmentbank Goldman Sachs nochmals vor Augen geführt bekommen – die Düsseldorfer IKB, die alleine mit dem fraglichen Geschäft mit dem auf den Namen Abacus getauften CDO 150 Millionen Dollar verlor.
Ganz nüchtern betrachtet bestand die Vermittlerrolle von Investmentbanken wie Goldman Sachs bei diesen Geschäften darin, die beiden Seiten einer Wette zusammen zu bringen. Ganz zynisch betrachtet bestand die Aufgabe von Goldman Sachs jedoch darin, noch schnell einen Dummen zu finden, der sich gegen die Hedge Fonds auf die andere Seite der Wette stellt.
Ob sich Goldman beim Verkauf dieser CDO möglicherweise nicht korrekt verhalten hat, das wird das von der US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) angestrengte Zivilverfahren erweisen. Die Investmentbank wehrt sich vehement gegen den Vorwurf des Wertpapierbetrugs. Die Fachleute an der Wall Street streiten heftig darüber, wie stark die Klägerposition der Börsenaufseher ist. Das Meinungsspektrum reicht von „nicht den Hauch einer Chance für eine Verurteilung“ bis hin zu einer „existenziellen Bedrohung für die Bank und die gesamte Branche“, für die möglicherweise die Zerschlagung oder die Zerstörung ihres Geschäftsmodells drohe.
Hielt Goldman Informationen zurück?
Im Kern geht es darum, ob Goldman Sachs den Käufern der CDOs – also der IKB zum Beispiel - wichtige Informationen vorenthalten hat. Musste die Bank offenbaren, dass ein Hedge Fonds, der massiv auf den Niedergang dieses Finanzvehikels namens Abacus wetten wollte, bei der Auswahl der darin enthaltenen Kredite möglicherweise eine maßgebliche Rolle gespielt hat?
