Schlechter als Johannes Rau – so steht der Bundespräsident in der veröffentlichten Meinung da. Auch seinen ebenfalls vorteils-erpichten Vorvorgänger hatten – mit der WestLB-Flugaffäre – Gefälligkeiten der Wirtschaft aus seiner Ministerpräsidentenzeit eingeholt, als er längst im Schloss Bellevue residierte. In Raus Krisenmonaten waren nur 14 Prozent der Berichte in den Fernsehnachrichten, der „Bild“-Zeitung und den großen Magazinen eindeutig negativ; beim derzeitigen Amtsinhaber sind es dagegen 41 Prozent, ermittelte das Medienanalyse-Institut Media Tenor. Mit seiner Affäre machte Christian Wulff allein an den ersten beiden Tagen des neuen Jahres mehr Schlagzeilen als in jedem Monat zwischen Juli und November 2011. Seit der versuchten Einflussnahme auf die „Bild“-Zeitung ist der Anteil klar kritischer Berichte drastisch gestiegen. Positive Stimmen gibt es praktisch nicht mehr.
Ungebührlicher Angriff?
Aber ist es eine Medienkampagne gegen das Staatsoberhaupt, wenn Journalisten nachfragen, ob sich der frühere niedersächsische Landesvater private Vorteile verschafft hat? Ist es eine Hetzjagd, wenn geprüft wird, ob die anfänglichen Behauptungen mit den später offen gelegten Tatsachen übereinstimmen, ob also gelogen wurde? Ist es schließlich ein ungebührlicher Angriff, wenn Redaktionen über die Drangsalierung von Kollegen informieren?
Mit Drohungen und Einschüchterungen hatte das Staatsoberhaupt versucht, die ursprüngliche Berichterstattung der „Bild“-Zeitung zu verhindern. Er warnte – klar hörbar, aber völlig unverständlich – auf der Mailbox des Chefredakteurs Kai Diekmann vor dem „endgültigen Bruch“ zwischen ihm und der „Bild“-Zeitung für den Fall, dass diese „unglaubliche Geschichte“ über die Wulff’sche Hausfinanzierung erscheinen sollte. Wobei sich – rückblickend betrachtet – „unglaublich“ nicht auf den Wahrheitsgehalt bezogen haben muss, sondern im Sinne von „nicht zu fassen“ zu verstehen ist.
