Die Verhaltensökonomik hat die Volkswirtschaftslehre verändert, und dies durchaus zum Besseren. Das Verständnis für die handelnden Akteure einer Ökonomie ist durch verhaltensökonomische Ansätze verbreitert, die Rolle von Anreizen wird klarer gesehen, der Nutzenmaximierer ist in Frage gestellt worden. Nun ist es zwar nicht so, dass traditionelle Ökonomen den Homo Oekonomicus als originalgetreues Abbild der Wirklichkeit gesehen haben; dennoch tut eine Klärung und Differenzierung hier gut.
Einige Forscher leiten aus der Verhaltensökonomik die Schlussfolgerung ab, dass viele Menschen Dinge tun, die ihnen schaden, oder Dinge lassen, die ihnen nützen. Deshalb müsse man ihnen einen kleinen Schubs (englisch: “Nudge“) geben, um sie ihrem Glück näher zu bringen. Die Begründer dieser Idee, die Wissenschaftler Cass Sunstein und Richard Thaler, nennen es den libertären Paternalismus. Denn niemand würde gezwungen, der Schubs sei ja bestenfalls eine Anregung.
Die Beispiele der Autoren sind zum Teil durchaus überzeugend: Der in der Mittagskantine prominent platzierte Salat kann zum gesunden Essen verführen; die süßigkeitsfreie Kasse im Supermarkt verhindert Stress zwischen Vater und Kind. Man kann ja trotzdem noch die Currywurst bestellen oder einen Schokoladenriegel kaufen.
Es gibt auch andere, weniger klare und überzeugende Beispiele – wie die Bereitschaft zur Organspende. Nur wenige Menschen in Deutschland haben einen Organspendepass, sind also bereit, im Todesfall funktionierende Organe abzugeben, um anderen zu helfen. Wer den Film „Fleisch“ von Reiner Erler gesehen hat, kann für diese Vorsicht Verständnis entwickeln. Bei vielen mag es aber auch schlicht Unkenntnis über die Bedeutung von Organspenden oder Nachlässigkeit sein. Diesen Mangel zu beseitigen, sehen die beiden Autoren ebenfalls als einen kleinen Schubser an; sie schlagen deshalb vor, die Beweislast umzudrehen: Jeder Mensch bekommt automatisch einen Organspendepass und muss aktiv werden, um nicht potentieller Organspender zu werden.
Ängste mit Transparenz nehmen
Und hier wird es problematisch. Denn nun wird die Entscheidungshoheit über den eigenen Körper vom Einzelnen auf die Gesellschaft übertragen. Es bedarf der aktiven Handlung, diese Hoheit zurückzugewinnen, womöglich verbunden mit einer – als unangenehm empfundenen – Begründungspflicht: „Sind Sie sich wirklich sicher, dass Sie sich so unsolidarisch verhalten wollen!?“ Es erfordert Mut, mit einem klaren Ja zu antworten.
Es spricht an dieser Stelle einiges dafür, die Aufklärung über die gegenseitigen Vorteile der allgemeinen Bereitschaft zur Organspende zu verbessern und mit Transparenz Ängste zu nehmen. Dann würden sich vielleicht mehr Menschen dazu bereiterklären. Gleiches gilt nebenbei bemerkt für die Ernährung. Insofern ist eine gesunde Skepsis diesem Paternalismus, libertär oder nicht, gegenüber unbedingt angebracht.
Aufklären statt Einmischen
Das legt auch die Reaktion einiger Regierungen nahe. Denn wie nicht anders zu erwarten, hat die Politik diese Ideen begeistert aufgegriffen, zeigen sie doch, wie die Politik sich segensreich für die Menschen einsetzen kann. In Großbritannien und den USA haben die Regierungen geprüft, wie sie das Leben ihrer Bürger mit kleinen Schubsern verbessern können.
Auch in Deutschland wird seit einigen Wochen daran gearbeitet, Politik wirksamer zu machen, ohne dass der Begriff “Nudge“ verwendet wird. Drei Mitarbeiter im Kanzleramt bilden eine Projektgruppe „Wirksam regieren“. Die Idee, Politik besser zu vermitteln und damit die Ziele wirksamer zu erreichen, ist generell gut. Dennoch sollte man achtsam bleiben. Die beste Methode, Politik wirksam zu machen, ist eine überzeugende Begründung (und damit eng verbunden eine hohe Qualität der Politik). Die Mietpreisbremse wird wohl nicht im Sinne der Mieter wirken, da kann man schubsen, soviel man will!
Zum Verständnis der möglichen Problematik dieser neuen Projektgruppe hilft vielleicht ein Beispiel, dieses Mal der Energieverbrauch. Es ist erklärtes Ziel der deutschen Politik, den Verbrauch fossiler Energie zu senken. Das macht Sinn, dürfte aber auch im individuellen Interesse jedes Bürgers liegen, denn Energiesparen senkt die Kosten. Zur Sensibilisierung wird für jedes Gebäude ein Energiepass erstellt, der deutlich macht, ob und inwieweit das Gebäude Energie wirksam nutzt. Solange nur diese Information bereitgestellt wird, ist alles in Ordnung. Der Bewohner kann dann selbst sein Verhalten steuern. Wenn aber die Politik daraus den Schluss zieht, bestimmtes Verhalten vorzugeben und z.B. jedem Käufer eines Hauses automatisch einen Kreditvertrag zur Finanzierung von Dämmstoffen an die Hand zu geben, den dieser dann selber kündigen muss, wird eine Grenze überschritten. Dieses Beispiel ist zugebenermaßen etwas realitätsfern, aber nicht völlig fern jeder Vorstellung (es gibt den automatischen Organpass ja bereits in einigen Ländern).
Auf dem Weg in den Totalitarismus
Es muss aber erlaubt bleiben, Energie zu verschwenden, wenn der Betroffene die Kosten selber trägt (oder will die Regierung schnelle Autos verbieten?). Wenn es um Externalitäten geht, hilft eine Pigou-Steuer zusätzlich zu den Energiekosten. Aber es darf nicht sein, dass Menschen zu ihrem Glück (in diesem Fall eine niedrige Energierechnung) gezwungen werden. Es mag ja Menschen geben, die durch eine Dämmung krank werden; sie wollen eine gut belüftete Wohnung haben und nehmen Mehrkosten in Kauf. Auch hier gilt, dass Aufklärung zum eigenverantwortlichen Handeln beiträgt.
Insgesamt beunruhigt die Idee des Nudging. Sie ist mit Sicherheit paternalistisch; ob sie libertär ist, kann bezweifelt werden, sie scheint noch nicht einmal liberal zu sein. In einer offenen Gesellschaft freier Menschen muss jede(r) allein darüber befinden dürfen (und – das kommt mit der Freiheit – müssen), wie sie oder er lebt. Ungesundes Essen oder ein hoher Energieverbrauch muss erlaubt sein; die Konsequenzen trägt ja schließlich die Betroffene. Je mehr sich Regierungen direkt um das Glück der Menschen kümmern wollen, desto unfreier werden diese.
Eine Gesellschaft, in der die Politik sich direkt in das Glück der Bürger einzumischen versucht, anstatt die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass jeder seines eignen Glückes Schmied sein kann, ist auf dem Weg in den Totalitarismus – oder wie es im Englischen so schön heißt: „The road to hell is paved with good itentions“ („Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert“).
