Kommentare zu: Kohle aus Gartenabfällen

Wir freuen uns über Ihren Kommentar. Beiträge können von der Redaktion moderiert werden. Bitte bleiben Sie fair und halten Sie sich an unsere Nutzungsbedingungen

• 04.09.2008, 16:32 UhrAnonymer Benutzer: IBeJustMe

  Leider völliger Humbug.
  Zum einen ist "natürliche" Kohle ebenso Klimaneutral wie "künstliche", da auch hier gilt: "Wird sie verbrannt, setzt sie nur so viel Kohlendioxid frei, wie die Pflanzen, aus der sie hergestellt wurde, während ihres Wachstums aufgenommen haben."
  im Gegenteil, die künstliche Kohle ist auf Grund der zusätzlichen Energiemenge die zur Erzeugung derselben benötigt wird klimafeindlicher.

  • als Spam melden
  • antworten

• 04.09.2008, 17:44 UhrAnonymer Benutzer: frank

  super idee! glückwunsch suncoal!

  • als Spam melden
  • antworten

• 04.09.2008, 17:59 UhrAnonymer Benutzer: Rechner

  Humbug? Die Kohle ist auf Grund der zusätzlichen Energiemenge klimafeindlicher? Und welche Energiemenge wird für die Förderung natürlicher Kohle verbraucht?

  • als Spam melden
  • antworten

• 04.09.2008, 20:34 UhrAnonymer Benutzer: charlie

  Geniale Sache! Herzlichen Glückwunsch!

  • als Spam melden
  • antworten

• 04.09.2008, 21:05 UhrAnonymer Benutzer: Sven Tiedemann

  ist dies die Umsetzung der Forschung der Max-Planck-Gesellschaft:
  "Zauberkohle aus dem Dampfkochtopf"
  -> hydrothermale Karbonisierung?
  Dann gibt es hier (und bei Wikipedia) mehr infos:
  
  http://www.mpg.de/bilderberichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2006/pressemitteilung200607121/index.html

  • als Spam melden
  • antworten

• 04.09.2008, 21:08 UhrAnonymer Benutzer: Sven Tiedemann

  (Sorry, Leerzeichen im Link):
  
  http://www.mpg.de/bilderberichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2006/pressemitteilung200607121/index.html

  • als Spam melden
  • antworten

• 04.09.2008, 22:11 UhrAnonymer Benutzer: IBeJustMe

  @Rechner
  Da ich in meinem Vergleich nur die Energiekosten zur "Herstellung" der Kohle berücksichtigt habe ist die Kunstkohle tatsächlich klimafeindlichER und keineswegs klimaneutral wie der Artikel suggerieren will.
  Um den von ihnen angedeuteten Vergleich Energiemenge zur Förderung von Naturkohle versus Energiekosten zur Herstellung von Kunstkohle durchzuführen müsste der Artikel hierüber mehr Aussagekraft besitzen. Da er das aber leider nicht tut bleibt nur der Vergleich der "Herstellkosten" der Kohlen. Und da schneidet die Kunstkohle auf Grund der zusätzlichen Energieaufwendung zur Herstellung nun mal schlechter ab. Und die Suggestion Kunstkohle sei die sauberere Lösung ist schlicht Humbug.

  • als Spam melden
  • antworten

• 05.09.2008, 02:04 UhrAnonymer Benutzer: ITsME

  @ ibeJustMe:
  Die Kohle aus der Erde ist zwar auch aus biomasse entstanden, aber vor Millionen von Jahren. Diese biomasse hat damals den Sauerstoff erzeugt, den wir heute durch die Nutzung fossiler brennstoffe wieder mit Kohlendioxid verpesten. bei "Kunstkohle" wird das Kohlendioxid das bei der Verbrennung entsteht, erst kurz zuvor durch das Pflanzenwachstum der Atmosphäre entzogen. Deswegen dürfte das wohl doch klimaneutral sein!

  • als Spam melden
  • antworten

• 05.09.2008, 10:49 UhrAnonymer Benutzer: Rechner

  @ibejustme
  
  Na, wenn ich so nachdenke und mir die ganzen Maschinen anschaue die für die Kohleförderung benötigt werden. Die verbrauchen in Herstellung und betrieb ´ne ganze Menge an Energie... Darf ich also annehmen, dass ihre Aussage:
  
  "im Gegenteil, die künstliche Kohle ist auf Grund der zusätzlichen Energiemenge die zur Erzeugung derselben benötigt wird klimafeindlicher. "
  
  ... mit fehlenden Daten und eingeschränkter Sichtweise getätigt wurde?

  • als Spam melden
  • antworten

• 05.09.2008, 10:54 UhrAnonymer Benutzer: Sven Tiedemann

  Die ablaufende Reaktion ist exotherm, d. h. es wird Energie freigesetzt...
  siehe:
  http://de.wikipedia.org/wiki/Hydrothermale_Karbonisierung

  • als Spam melden
  • antworten