Ich erinnere mich nicht mehr genau daran, wann ich aufgehört habe, an den Weihnachtsmann zu glauben. Und ich kann auch nicht mit Sicherheit sagen, ob es mein Vater war, der mir diesen Glauben genommen hat. Wahrscheinlich war er es nicht. Ein bisschen schuldig fühle ich mich deswegen. Denn ich habe ihm neulich einen anderen naiven Glauben genommen: den an Aktienanalysten.
Das kam, weil wir über Aktien sprachen und er im Verlaufe des Gesprächs die Einschätzung von Analysten zu einer Aktie als Argument anführte.
Daran, dass Einschätzungen von Analysten irgendeine Aussagekraft über die Qualität einer Aktie haben, glaube ich jedenfalls nicht. Denn oft ist es ja so: Eine Bank ist als Investmentbank für ein Unternehmen tätig, verdient kräftig an Aktien- oder Anleiheemissionen oder als Marktpfleger.
Die BörsenWoche im Überblick
Die Analysten sind für Dax-Aktien optimistisch wie lange nicht. Nur leider sind sie oft ein denkbar schlechter Kursindikator. Jetzt lesen.
Börsengänge mithilfe von Mantelgesellschaften (SPACs) waren 2021 ein Mega-Börsentrend. Doch inzwischen ebbt der Hype ab. Georg Buschmann spricht mit Immobilieninvestor und SPAC-Initiator Rolf Elgeti darüber, was das für Anlegerinnen und Anleger bedeutet. Jetzt anhören.
Dieselbe Bank macht dann auch ein „Research“ für die betreffende Aktie. Klar sagen die Banken, das sei alles komplett voneinander unabhängig, es gebe natürlich die berühmten „Chinese Walls“. Aber mal unter uns: Dafür, dass das alles ganz streng getrennt ist, passt es doch manchmal sehr günstig zusammen.
Ich habe zumindest schon mehrfach erlebt, dass Analysten einer Bank das Kursziel einer Aktie drastisch heraufgesetzt haben. Wenig später gab es dann eine Kapitalerhöhung, die dieselbe Bank begleitet hat. Wie unabhängig so ein Votum sein kann, das mag jeder für sich selbst beurteilen. Chinese hin, Walls her.
Privatbanken fallen negativ auf
Gleiches gilt für bezahltes Research. Hier fallen gerade kleine Privatbanken immer wieder mit spektakulären Kurszielen für eher mittelprächtige Unternehmen auf. Ein Beispiel: Das aktuelle Kursziel von Hauck & Aufhäuser für den umstrittenen Kryptominer Northern Data liegt bei 208 Euro. Das sind knappe 800 Prozent Aufschlag auf den aktuellen Kurs. Wer soll so eine Einschätzung auch nur ein bisschen ernst nehmen?
Absolut irre auch, dass einige dieser „Research“-Häuser dem Bezahldienstleister Wirecard selbst nach der Veröffentlichung des desaströsen KPMG-Berichts noch ein „Kaufen“-Votum umhingen und sich bis heute darauf zurückziehen, sie seien bei ihren Analysen auf öffentlich verfügbare Informationen angewiesen.
Der KPMG-Bericht war genau so eine öffentlich verfügbare Information, ebenso wie zahlreiche kritische Presseberichte. Die konnte man lesen, wenn man es denn gewollt hätte.
Dass man mit Analystenvoten wenig anfangen kann, zeigt sich nicht nur in solchen Einzelfällen, sondern auch im Gesamtbild. Ich habe mir etwa die Analysteneinschätzungen zu den 36 Dax-Aktien angeschaut, für die Daten für die vergangenen fünf Jahre verfügbar sind.
Die Prognosekraft ist gleich null. Vor dem Börsenabsturz im Herbst 2018 waren die Analysten grosso modo eher optimistisch, ebenso vor der aktuell andauernden Baisse. Okay, nach dem Corona-Crash haben sie ihre Voten tendenziell richtigerweise nach oben angepasst. Und vielleicht wird sich auch der Optimismus, der aktuell unter Dax-Analysten groß ist wie nie in den vergangenen fünf Jahren, im Nachhinein als begründet herausstellen. Wer weiß? Nur: Systematische, sinnvolle Schlüsse lassen sich daraus nicht ziehen. Ich jedenfalls würde lieber an den Weihnachtsmann glauben.
Ihr Georg Buschmann
Hier geht es zum aktuellen Finanzbrief
