Keine Krise ist wie die andere. Das gilt für die jüngsten finanziellen Umwälzungen – die asiatische Finanzkrise Ende der 1990er-Jahre, die Dot-Com-Krise im Jahr 2000 und die globale Finanzkrise 2008/09. Das gilt auch für Krisen, die durch geostrategische Schocks wie Kriege, Seuchen, Hungersnöte und Pandemien ausgelöst werden.
Heute sind wir Zeugen eines potenziell tödlichen Zusammenspiels dieser beiden Quellen von Umwälzungen: einer Finanzkrise, die sich im Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB) widerspiegelt, und einer geostrategischen Krise, die sich im sich verschärfenden Kalten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und China zeigt. Die Ursprünge der beiden Krisen sind zwar verschieden, aber in gewisser Weise spielt das keine Rolle: Das Ergebnis ihres Zusammenspiels wird wahrscheinlich größer sein als die Summe ihrer Teile.
Das Scheitern der SVB ist symptomatisch für ein weitaus größeres Problem: ein US-Finanzsystem, das auf die Rückkehr der Inflation und die damit einhergehende Normalisierung der Geldpolitik in keiner Weise vorbereitet ist. Die Risikomanager der SVB haben ein solches Ergebnis zutiefst verleugnet, und die Bank wurde durch drastische Verluste aus ihrem nicht abgesicherten Anleiheportfolio in Höhe von 124 Milliarden Dollar zu Fall gebracht, was einen klassischen Bank Run durch verängstigte Einleger auslöste.
Die Fed hat es vermasselt
Man kann es den Einlegern, selbst den Spitzenkräften der amerikanischen Start-up-Kultur, kaum verdenken, dass sie komplexe Finanzinstitute, denen sie ihr Vermögen anvertrauen, nicht mit der nötigen Sorgfalt prüfen. Diese Aufgabe fällt der Federal Reserve zu, die es leider wieder vermasselt hat. Angefangen mit der rücksichtslos expansiven Geldpolitik, die eine gefährliche Reihe von Vermögensblasen aufrechterhielt – von Dot Com und Immobilien bis hin zu Krediten und langfristigen Vermögenswerten – und fortgesetzt mit der Fehldiagnose der Inflation nach dem Covid als „vorübergehend“, hat die Fed nun einen Aufsichtsfehler von monumentalem Ausmaß begangen: Sie hat sich auf die großen Banken fixiert und kleinere regionale Banken wie SVB, Signature und First Republic übersehen, bei denen Unfälle programmiert waren.
Dies ist besonders entmutigend nach der Einführung eines neuen Aufsichtssystems nach 2008. „Was-wäre-wenn“-Stresstests für Banken wurden schnell zum Goldstandard, um das Risiko einer finanziellen Ansteckung zu minimieren. Der erste Stresstest Anfang 2009 markierte tatsächlich den Tiefpunkt der Krise, da er zeigte, dass neu kapitalisierte Großbanken den schlimmsten Schlägen einer starken Verschärfung einer bereits heftigen Rezession standhalten konnten.
Mit der Zeit wurden die Stresstests jedoch zu einer Übung in sinnloser Wiederholung. Die großen Banken bauten umfangreiche Kapitalpolster auf, die einen systemischen Zusammenbruch im Falle eines großen rezessiven Schocks praktisch ausschlossen. Eine Reihe von Finanzministern, Fed-Vorsitzenden, Bankvorständen und sogar Präsidenten rühmten sich einhellig eines US-Finanzsystems, das sich in hervorragender Verfassung befinde. Von Zeit zu Zeit nutzte die Fed den jährlichen Stresstest, um einige Institute zu ermahnen, ihre Risikomanagementpraktiken zu verbessern oder ihre Eigenkapitalausstattung zu stärken. Das funktionierte weitgehend reibungslos – bis jetzt.
Falsche Stresstests
Wir hätten die jüngste Wendung vorhersehen müssen, denn der Stresstest wies einen großen Fehler auf: prüfte die Leistung großer systemrelevanter Banken in einer schweren Rezession. Die Fed-Mitarbeiter simulierten die Auswirkungen eines drastischen Rückgangs des globalen BIP, eines sprunghaften Anstiegs der Arbeitslosigkeit und eines Einbruchs der Vermögensmärkte – Schocks, von denen angenommen wurde, dass sie mit einer fallenden Inflationsrate sinkenden Zinssätzen einhergehen würden.
Dieser hypothetische Schock – den die Fed als „aufsichtsrechtlich stark negatives Szenario“ bezeichnet – ist genau das Gegenteil des Zinsschocks, der die SVB getroffen hat. In ihrem Stresstest vom Februar 2023 räumte die Fed ein, dass sie anfangen müsse, breiter über verschiedene Schocks nachzudenken, und sie räumte die Möglichkeit eines neuen „Sondierungsmarktschocks“ ein – immer noch eine Rezession, wenn auch eine, die mit einer höheren Inflation einhergeht. In einer knappen Formulierung am Ende des jüngsten Stresstestberichts wies die Fed jedoch darauf hin, dass unternehmensspezifische Ergebnisse erst im Juni 2023 vorliegen würden. Und es gab keinen Hinweis darauf, dass solche Ergebnisse für kleinere regionale Banken veröffentlicht werden würden. Zu wenig, zu spät.
Xi und Putin als liebe Freunde
Was hat das nun mit China und dem eskalierenden sino-amerikanischen Konflikt zu tun? In den letzten 20 Jahren hat eine Gruppe in den oberen Rängen der chinesischen Führung argumentiert, dass sich Amerika in einem Zustand des permanenten Niedergangs befindet, was eine Öffnung für Chinas globalen Aufstieg bedeutet. Diese Ansicht hat nach der von den USA verursachten globalen Finanzkrise an Unterstützung gewonnen und wird mit Sicherheit noch mehr an Unterstützung gewinnen, wenn die SVB-Krise ein neues Segment des US-Finanzsystems trifft.
Ein aufstrebendes China könnte sich kaum mehr wünschen. In einer Zeit, in der das westliche Finanzsystem wieder einmal unter selbstverschuldeten Schäden leidet, sagt das Bild des russischen Präsidenten Wladimir Putin und des chinesischen Präsidenten Xi Jinping, die sich im Kreml als „liebe Freunde“ umarmen, so ziemlich alles. China betrachtet einen kalten Krieg und das Blutbad in der Ukraine offenbar als kleinen Preis, um sein Streben nach geostrategischer Hegemonie zu stärken.
Xi-Berater skizziert Amerikas angeblichen Verfall
Es gibt eine wichtige Fußnote zu Chinas Sicht auf ein untergehendes Amerika. Während Mao in groben Zügen darauf anspielte – ein amerikanischer „Papiertiger ... im Todeskampf“ – wurde dieses Argument erstmals von Wang Huning in seinem 1991 erschienenen Buch „Amerika gegen Amerika“ ausführlich dargelegt. Basierend auf Wangs Beobachtungen aus erster Hand, während er in den USA lebte, war das Buch eine vernichtende Kritik an Amerikas sozialem, politischem und wirtschaftlichem Verfall.
Wang ist kein unschuldiger Zuschauer von Chinas neuem Selbstbewusstsein. Er war der wichtigste ideologische Berater von Xi Jinpings zwei unmittelbaren Vorgängern, Jiang Zemin und Hu Jintao, und hat für Xi eine ähnliche Rolle bei der Verbreitung der „Xi Jinping Thought“ als Chinas neuem ideologischen Anker gespielt. Und Wang, der als einer von nur zwei Mitgliedern in der siebenköpfigen Führungsriege (dem Ständigen Ausschuss des Politbüros) verblieben ist, wurde gerade zum Vorsitzenden der Politischen Konsultativkonferenz des chinesischen Volkes ernannt. Das Ende der SVB stärkt Wangs Ansehen nur noch mehr.
Letztendlich lohnt es sich, über die chinesische Etymologie nachzudenken. In Mandarin hat wéijī (危机) die doppelte Bedeutung von Gefahr und Chance. Von der SVB bis zu Wang Huning – genau das ist der Punkt, der das zunehmend besorgniserregende Zusammenspiel zwischen einem weiteren von den USA verursachten Finanzschock und einem stark eskalierenden sino-amerikanischen kalten Krieg betrifft. Ein aufstrebendes China nimmt das krisenanfällige Amerika ins Visier.
Lesen Sie auch: „Xi und Putin wollen Imperien schaffen“
Copyright: Project Syndicate
