Ökonom Yuriy Gorodnichenko stammt aus der Ukraine und lehrt an der Berkeley-Universität. Sein schwedischer Kollege Torbjörn Becker lehrt an der Stockholm School of Economics.
Wer keinen Krieg will, tut gut daran, sich an eine bleibende Lektion aus dem Kalten Krieg zu erinnern: Parteien werden von einem Kampf abgehalten, wenn sie im Voraus wissen, dass sie alles verlieren werden. Da der russische Präsident Wladimir Putin mit dem Einsatz von Atomwaffen droht, falls der Westen versucht, in der Ukraine militärisch zu intervenieren, muss die Nato die Doktrin der gegenseitigen gesicherten Zerstörung (mutual assured destruction = MAD) wiederbeleben.
Die Logik von MAD war düster, aber nicht verrückt. Sowohl die Sowjetunion als auch die Vereinigten Staaten (oder jedes andere Nato-Mitglied) wussten, dass sie im Falle eines Angriffs auf den jeweils anderen vernichtet werden würden. Der Schlüssel zum MAD-Gleichgewicht bestand darin, dass die Vernichtung des Angreifers gewährleistet war, wenn dieser einen Angriff startete. Das Ergebnis war, dass keine der beiden Supermächte zuerst angreifen wollte und der Kalte Krieg somit kalt blieb.
MAD mag nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 obsolet erschienen sein, doch Putins jüngste nukleare Drohungen haben beunruhigende Fragen aufgeworfen, zu deren Beantwortung die Doktrin beiträgt. Würde der Westen beispielsweise Vergeltung üben, wenn Russland Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzt und eine radioaktive Wolke Europa bedeckt? Was wäre, wenn die russische Armee ein Kernkraftwerk in der Ukraine in die Luft sprengen würde? Wo soll man die Grenze ziehen?
Deeskalation durch Eskalation
Die Aufgabe des Westens in solchen Szenarien muss sein, Russland die unvermeidlichen Konsequenzen aufzuzeigen. Das bedeutet, dass man sich zu einem Gegenschlag verpflichtet und Russland zu verstehen gibt, dass selbst ein „kleiner“ nuklearer Angriff oder Unfall eine verheerende Reaktion auslösen würde. Die potenziell unscharfen Grenzen dessen, was einen Angriff darstellt (eine russische Rakete könnte zum Beispiel einen Nato-Stützpunkt oder einen Konvoi treffen), erweitern das Spektrum der Auslöser. In den 1950er Jahren wies der amerikanische Außenminister John Foster Dulles darauf hin, dass jeder Angriff - mit konventionellen oder nuklearen Streitkräften - zur Vernichtung des Angreifers führen würde.
Die wesentlichen Sanktionen gegen Russland
Die EU schließt drei russische Banken vom Zahlungsverkehr aus und friert die Vermögenswerte ein. Sieben russische Banken bleiben beim Banken-Kommunikationsnetzwerk Swift außen vor. Ein Verbot gilt für Transaktionen mit bestimmten staatseigenen Unternehmen Russlands. Zudem ist auch jede Transaktion mit Gold im Zusammenhang mit der russischen Zentralbank von den G7 mit Sanktionen belegt. Japan hat die Guthaben der russischen Sberbank und der Alfa Bank eingefroren.
Die USA verhängen ein Importverbot für Öl aus Russland. Deutschland legt die geplante Ostsee-Gaspipeline Nord Stream 2 auf Eis. Die EU verbietet Verkauf, Lieferung, Weitergabe oder Ausfuhr bestimmter Güter und Technologien für die Ölveredelung.
Die EU sperrt den Luftraum für alle russischen Maschinen und erlässt ein Ausfuhrverbot für Güter, Technologien und Dienstleistungen für die Luft- und Raumfahrtindustrie.
Mikroprozessoren zum Beispiel dürfen nicht mehr aus der EU nach Russland exportiert werden. Das gilt auch für Produkte wie Drohnen, die militärisch eingesetzt werden könnten. Auch die USA verbieten den Export von Hightech-Produkten.
Die EU untersagt die Verbreitung der russischen Staatsmedien Russia Today und Sputnik auf allen Ebenen, einschließlich Kabel, Satellit, Webseiten oder Apps.
Die EU friert die Vermögenswerte von 862 Personen (Stand: 23. März) ein und beschränkt deren Reisefreiheit. Darunter befinden sich russische Oligarchen und Mitglieder der russischen Regierung. Die größten Kreditkartenanbieter der Welt - Visa, Mastercard und American Express - setzen ihre Arbeit in Russland aus. Japan stoppte alle neuen Investitionen in Russland.
Das vierte große Sanktionspaket der EU beinhaltet eine Ausfuhrsperre für Luxusgüter nach Russland. Dabei geht es etwa um Kunstwerke, Uhren und Autos im Wert von mehr als 50.000 Euro. Große Firmen ziehen sich zurück, darunter McDonald's, Starbucks und Coca-Cola. Japan verhängte ein Importverbot für Kohle, Wodka, Holz und russische Maschinen.
Russland wird von zahlreichen internationalen Wettbewerben ausgeschlossen, unter anderem im Fußball, Handball, Eishockey oder Rudern. Auch die Winter-Paralympics in Peking gehen letztlich ohne russische Sportler über die Bühne.
Russland darf außerdem nicht am Eurovision Song Contest 2022 in Turin teilnehmen. Das Royal Opera House in London hat Gastauftritte des weltberühmten Moskauer Bolschoi-Theaters gestoppt.
Außerdem besagt die MAD-Logik, dass man Deeskalation durch Eskalation erreichen kann. Wenn Russland eine aggressive Haltung einnimmt und seine nuklear bewaffneten ballistischen Interkontinentalraketen in einen hohen Bereitschaftszustand versetzt, muss die NATO in gleicher Weise reagieren, um zu signalisieren, dass sie bereit ist zu reagieren. Wenn sie dies unterlässt, könnte dies als mangelndes Engagement ausgelegt werden und somit ein aggressiveres russisches Verhalten fördern.
Lesen Sie auch: Und was, wenn der Krieg vorbei ist?
Die Kubakrise von 1962 war eine reale Anwendung der MAD-Strategie. Mit der Stationierung von Atomraketen auf Kuba wollte der sowjetische Staatschef Nikita Chruschtschow den USA Angst einjagen und so Zugeständnisse von Präsident John F. Kennedy erzwingen, den Chruschtschow als „weich“ empfand. Hätte die Kennedy-Regierung nachgegeben, hätte Chruschtschows nukleare Erpressung die USA über Jahre hinweg terrorisiert.
Kennedy, der die MAD-Logik verstand, reagierte, indem er die strategischen Streitkräfte der USA auf DEFCON 2 setzte (bereit, in weniger als sechs Stunden eingesetzt zu werden). Angesichts der Aussicht, einen Atomkrieg (DEFCON 1) auszulösen und die gegenseitige Vernichtung sicherzustellen, lenkte Chruschtschow ein, die Krise wurde entschärft, und die Sowjetunion riskierte nie wieder eine nukleare Konfrontation mit der NATO. Das amerikanisch-sowjetische Patt am Checkpoint Charlie in Berlin 1961 war ein ähnlicher Fall von Eskalation, der zu einer langfristigen Deeskalation führte: Der Sowjetblock stellte den Status West-Berlins nie wieder in Frage.
Nachgeben als Zeichen der Schwäche
Leider scheint die Welt vergessen zu haben, wie wichtig es ist, sich gegen einen Tyrannen mit Atomwaffen zu behaupten. Bei MAD geht es um das Gleichgewicht des Schreckens: Wenn das Gleichgewicht verloren geht, bleibt nur noch der Terror. Heute muss die Nato die russischen Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen mit der Verpflichtung zu entsprechenden Vergeltungsmaßnahmen kontern und Putins Eskalation mit einer eigenen Eskalation begegnen. In einer MAD-Welt ist das Nachgeben gegenüber nuklearer Einschüchterung ein Zeichen der Schwäche, das einen Krieg wahrscheinlicher macht.
Außerdem muss im Falle einer Aggression mit dem totalen Krieg geantwortet werden. Das Paradoxon von Narva hilft, dieses Kalkül zu verstehen. Nehmen wir an, die russische Armee würde Narva, eine kleine estnische Stadt an der Grenze zu Russland, einnehmen. Wenn die Nato auf diesen Angriff auf einen Mitgliedstaat nicht reagieren würde, wäre das Bündnis tot, und alle Staaten ohne Atomwaffen, die über keine glaubwürdige Abschreckung gegen einen Atomschlag verfügen, wären offensichtliche Ziele künftiger Angriffe.
Eine begrenzte Reaktion der Nato würde bedeuten, dass der Aggressor immer wieder an seine Grenzen stoßen und seine Forderungen erhöhen könnte, so wie Hitler seine Forderungen im Namen des Friedens erhoben hat. Man muss daher zu dem Schluss kommen, dass die Antwort darin besteht, „alles zu tun“, egal wie gering die russische Aggression auch sein mag. Das bedeutet auch, dass die Nato es vermeiden muss zu beschreiben, was sie als Reaktion auf eine Aggression nicht tun wird. Stattdessen muss das Bündnis glaubhaft signalisieren, dass alle Optionen auf dem Tisch liegen.
Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg
Die Aussicht auf einen Atomkrieg ist erschreckend. Aber ebenso erschreckend, wenn nicht noch erschreckender, ist die Vorstellung, dass ein Verrückter im Kreml mit Atomwaffen ganze Länder oder Kontinente in die Knie zwingen kann, indem er damit droht, sein Arsenal gegen jeden einzusetzen, der sich seinen Ambitionen in den Weg stellt.
Heute, da die Ukraine das Ziel von Putins wahnhaften Ambitionen ist, mögen sich einige US-Politiker fragen, warum die Nato eine nukleare Konfrontation wegen eines Landes riskieren sollte, das nicht Mitglied ist. Putin könnte dann Finnland oder Schweden, Mitglieder der Europäischen Union, bedrohen. Aber, so lautet das Argument, sie sind nicht in der Nato, warum also ein Armageddon riskieren? Übermorgen könnte das Ziel Polen oder Deutschland sein - aber zumindest sind es nicht die USA.
Der Zweite Weltkrieg ist eine düstere Erinnerung daran, dass „ein Streit in einem weit entfernten Land, zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen“, wie Neville Chamberlain die Sudetenkrise berüchtigt beschrieb, schnell zu einem weltweiten Flächenbrand eskalieren kann. Aber solche gefährlichen Entwicklungen sind nicht unvermeidlich.
Wenn die Ukraine den Mut hat, sich unter schwierigsten Bedingungen gegen die russische Aggression zu wehren, muss der Westen den Mut aufbringen, Putins nuklearer Erpressung die Stirn zu bieten, um den allgemeinen Frieden zu wahren. Russland hat gezeigt, dass es bereit ist, unschuldige Ukrainer zu ermorden, aber es ist nicht bereit, Selbstmord zu begehen. Und darin liegt der Schlüssel zur Verhinderung weiterer unsäglicher Tragödien.
Lesen Sie auch: Putins Kredit bei Chinas Präsident Xi ist nicht unendlich
