Diese Wirkung ist natürlich davon abhängig, wie stark die Unternehmen auf Lohnsteigerungen reagieren (Preiselastizität der Arbeitsnachfrage) und wie stark die Konsumenten auf eventuelle Preissteigerungen z.B. in der Fleischbranche reagieren (Preiselastizität der Nachfrage). Im Idealfall haben die Unternehmen ihre Mitarbeiter bislang wirklich unterbezahlt und werden dazu gezwungen, dieses Verhalten zu beenden. Dann können sie eine kleine Gewinneinbuße wegstecken, so dass die Arbeitsnachfrage – genau wie die Preise – trotzdem gleich bleibt.
Der Idealfall ist aus mehreren Gründen unwahrscheinlich, Jobverluste sind daher überaus wahrscheinlich. Erstens müssen einige – nicht alle – Unternehmen vermutlich wirklich geringe Löhne zahlen, wenn sie überleben und Jobs behalten wollen. Zum zweiten sind die Preis- und Lohnelastizitäten der Nachfrage sicherlich über Güter, Dienstleistungen, Sektoren und Regionen sehr unterschiedlich. Steigen die Preise, wird die Nachfrage aber im Durchschnitt sinken. Schließlich ist das Wissen staatlicher Gremien über diese Zusammenhänge zu gering; solches Wissen wird gerade auf Märkten generiert. Dies gilt auch für Kommissionen zur Lohnfestsetzung.
Wie gesagt, der Mindestlohn trifft vor allem die Schwächsten, neben den Niedriglohnempfängern auch junge Menschen, die nach einer Ausbildung bzw. oft auch ohne Ausbildung in den Arbeitsmarkt einsteigen wollen. Für sie dürften 8.50 Euro zu hoch sein.
Die Lehren aus Frankreich und Griechenland, Spanien und Portugal sind eigentlich zu deutlich, als dass gerade die sozialpolitisch engagierten Politiker sie ignorieren dürfen: Dort ist die Jugendarbeitslosigkeit zum Teil bei atemberaubenden 60 Prozent angelangt. Die Ursachen dafür liegen unter anderem bei extremem Insiderschutz – Schutz der Arbeitsplatzbesitzer – und Mindestlöhnen. In Frankreich übersteigt der Mindestlohn sogar 9 Euro.
Das sollte als Gegenargument gegen eine flächendeckenden, nicht nach Sektor, Region oder Alter gestaffelten Mindestlohn eigentlich reichen.
