Rente: Parteien ködern die Rentner

CDU, SPD und Grüne werben mit kostspieligen Versprechen um Wähler. Die Parteien lösen damit keine Gerechtigkeitsprobleme, gefährden aber die gerade erst mühsam stabilisierten Rentenkassen.

Wer bietet was?

CDU/CSU: Ein offizielles Wahlprogramm gibt es bei der Union noch nicht, dafür aber jenseits der Lebensleistungsrente durchaus einige konkrete Pläne – vor allem solche, die in den vergangenen Jahren wegen ausgiebigem Koalitionsgezänk unerfüllt geblieben sind. Insbesondere die CSU wirbt vehement für ihr Kernanliegen, endlich die Mütter bei der Altersversorgung besserzustellen, die ihre Kinder vor 1992 geboren haben. Für sie soll es in Zukunft zwei Rentenpunkte statt wie bisher einen geben, verspricht Bayerns Ministerpräsident Horst Seehofer (CSU). Eine Angleichung auf drei Rentenpunkte wie für nach 1992 geborene Kinder dürfte angesichts der Haushaltslage kaum bezahlbar sein. Schon die Heraufsetzung um einen Punkt würde mehrere Milliarden Euro kosten. Ein weiterer Punkt der Union: Der Bezug einer Teilrente – und damit der fließende Übergang vom Beruf in den Ruhestand – soll künftig deutlich attraktiver werden: Als sogenannte Kombi-Rente sollen die Zuverdienstregeln einfacher und großzügiger ausgestaltet werden, damit Arbeit sich auch weiterhin lohnt.

Bild: AP

FDP: Die Kombi-Rente ist auch ein großes Anliegen des liberalen Koalitionspartners. Er würde auf Obergrenzen beim Zuverdienst am liebsten ganz verzichten. Ebenfalls sehr weit oben auf der FDP-Agenda: stärkere Anreize für die private Altersvorsorge, gerade auch für Geringverdiener. Freibeträge sollen deshalb künftig dafür sorgen, dass über viele Jahre angesparte Zusatzrenten für den Fall der Grundsicherung möglichst nicht angetastet würden. Der bereits angelaufene Einstieg in die Rente mit 67 wird bei Schwarz und Gelb übrigens unisono nicht angezweifelt.

Bild: dpa

SPD: Wir haben ein fertiges Rentenkonzept – tönt es von der Opposition. Neben der Solidarrente machen die Sozialdemokraten weitere Wohlfühl-Angebote: Wer 45 Versicherungsjahre zusammenhat (also inklusive Zeiten der Arbeitslosigkeit, Ausbildung oder Kindererziehung) soll bereits mit 63 Jahren ohne Abschläge in Rente gehen dürfen. Das aber dürfte faktisch zur Aussetzung der Rente mit 67 führen, die die Genossen ebenfalls in ihr Wahlprogramm geschrieben haben. Möglich sei diese aber erst dann, wenn „mindestens die Hälfte der 60- bis 64-jährigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sozialversicherungspflichtig beschäftigt sind“. Andernfalls, so das Argument, handle es sich nur um eine verkappte Rentenkürzung. Eine abschlagsfreie Rente mit 63 dürfte nun aber dafür sorgen, dass diese Schwelle gerade nicht erreicht wird. Außerdem verspricht die SPD, das derzeitige Rentenniveau von rund 50 Prozent „bis zum Ende des Jahrzehnts“ aufrechtzuerhalten. Die Mütterrenten wollen auch die Sozialdemokraten in „angemessenem Umfang“ aufwerten.

Bild: dpa

Bündnis 90 Die Grünen: Die Grünen wollen das Rentensystem im Falle eines Wahlsiegs grundlegend umgestalten. Alle Bürger sollen zur Mitgliedschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung verpflichtet sein – Angestellte wie Selbstständige. Nur Beamte nicht! Der Effekt einer sogenannten Bürgerversicherung bringt zunächst mehr Geld in die Kasse, kann später allerdings zu deutlich höheren Kosten führen: Dann, wenn die Zahl der Beitragszahler in den geburtenschwachen Jahrgängen ohnehin abnimmt – und noch mehr Leistungsempfänger hinzugekommen sind. Anders als die Sozialdemokraten halten die Grünen an der Rente mit 67 fest. Nur so sei das Umlagesystem, in dem jüngere Beitragszahler die Rente der Ruheständler zahlen, über längere Frist zu finanzieren. Von der bestehenden Witwen- oder Witwerrente halten die Grünen hingegen wenig. Sie wollen erreichen, dass Paare gemeinsam auf ein Rentenkonto einzahlen und jeweils zur Hälfte die Anwartschaft fürs Alter gutgeschrieben bekommen. Das unterstütze Familien, die sich Erwerbsarbeit und Familienpflichten partnerschaftlich aufteilen.

Bild: dpa

Dafür, dass Wolfgang Gründinger einer gegen 20 Millionen ist, ist seine Laune nicht mal schlecht. Und dafür, dass er kaum Geld hat, um sich Gehör zu verschaffen, erst recht. Dabei dürfte am Dienstag, wenn Angela Merkel zum Demografiegipfel nach Berlin lädt, mal wieder alles so sein wie üblich.

Und üblich heißt: Für Gründinger wird sich kaum jemand interessieren. Er habe sich, lacht er, da quasi einschleichen müssen. Wann immer in der Hauptstadt um die alternde Gesellschaft und die Verteilung ihrer Lasten gerungen würde, säßen ausgerechnet diejenigen nicht mit am Tisch, die das ganze irgendwann zu schultern haben. „Die Jungen sind bei solchen Veranstaltungen nur die Praktikanten“, klagt Gründinger. „Man spricht über uns, nicht mit uns.“

Die Zitate der Parteien

CDU

»Für Menschen, die 40 Jahre eingezahlt haben, ist das Sozialamt der falsche Ort.«

SPD

"Wer langjährig Beiträge gezahlt hat, muss eine Rente deutlich oberhalb der Grundsicherung erhalten."

Die Grünen

"Wir wollen mit der Garantierente das Vertrauen auch zukünftiger Generationen in die Alterssicherung zurückgeben."

Die Jungen – Gründinger, 28 Jahre, versteht sich als ihr Cheflobbyist. Er ist Sprecher der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen. Ehrenamtlich, ohne Mitarbeiter oder Schaltzentrale, vertritt er die Interessen der Jugend gegenüber den 20 Millionen Rentnern, gegen die hierzulande niemand Politik machen möchte. „Ich habe da eine große Frustrationstoleranz“, sagt er. Und lacht wieder. Trotz allem.

Denn im heraufziehenden Bundestagswahlkampf 2013 haben die Parteien ein neues Betätigungsfeld entdeckt: den Kampf gegen Altersarmut. Genauer gesagt: gegen die vielleicht drohende Altersarmut derer, die über Jahrzehnte brav und fleißig in die gesetzliche Rentenkasse eingezahlt haben. „Lebensleistungsrente“ heißt das Konzept der CDU, das vor allem Bundessozialministerin Ursula von der Leyen vehement bewirbt. Die SPD um Parteichef Sigmar Gabriel lobt 850 Euro „Solidarrente“ aus, die Grünen mit Spitzenkandidat Jürgen Trittin treten mit dem gleich hoch dotierten Modell der „Garantierente“ auf die Marktplätze.

Welche Auswirkung die Inflation auf die Rentenlücke hat

Wenn Sie heute eine Rentenlücke in Höhe von 1000 Euro feststellen - Ihnen nach jetzigem Standpunkt und heutiger Kaufkraft trotz gesetzlicher Rente 1000 Euro fehlen würden, um all Ihre Ausgaben decken zu können - kann sich das Bild in den nächsten fünf Jahren weiter verdüstern. In fünf Jahren würden aus diesen fehlenden 1000 Euro:

1.051 Euro bei einer Inflation von einem Prozent

1.104 Euro bei einer Inflation von zwei Prozent

1.159 Euro bei einer Preissteigerung von drei Prozent

1.217 Euro bei vier Prozent

1.276 Euro bei einer Inflation von fünf Prozent

Bild: dpa

Auf zehn Jahre betrachtet, vergrößert die Inflation die heutige Lücke von 1000 Euro wie folgt:

1.105 Euro bei einem Prozent Inflation
1.219 Euro bei zwei Prozent Inflation
1.344 Euro bei drei Prozent Inflation
1.480 Euro bei vier Prozent Inflation
1.629 Euro bei fünf Prozent Inflation

Bild: dpa

In 15 Jahren beträgt die monatliche Rentenlücke dann:

1.161 Euro (ein Prozent Inflation)
1.346 Euro (zwei Prozent)
1.558 Euro (drei Prozent)
1.801 Euro (vier Prozent)
2.079 Euro (fünf Prozent Inflation)

Bild: dapd

Die Inflation macht auch denjenigen das Rentenleben schwer, die noch 20 Jahre Arbeitsleben vor sich haben. Wem jetzt 1000 Euro monatlich fehlen würden, fehlen in 20 Jahren

1.220 Euro bei einer Inflation von einem Prozent
1.486 Euro bei einer Inflation von zwei Prozent
1.806 Euro bei einer Inflation von drei Prozent
2.191 Euro bei einer Inflation von vier Prozent
2.653 Euro bei einer Inflation von fünf Prozent

- jedenfalls, wenn er oder sie jetzt nicht schnell seine private Vorsorge aufstockt.

Bild: dpa

Nach 25 Jahren sind aus den fehlenden 1000 Euro

1.282 Euro bei einer Inflation von einem Prozent
1.641 Euro bei einer Inflation von zwei Prozent
2.094 Euro bei einer Inflation von drei Prozent
2.666 Euro bei einer Inflation von vier Prozent
3.386 Euro bei einer Inflation von fünf Prozent

geworden.

Bild: dpa/dpaweb

Noch ernster wird es für Arbeitnehmer mit Mitte, Ende 30, die jetzt, 30 Jahre vor Renteneintritt, feststellen, dass ihnen nach heutigem Stand monatlich 1000 Euro im Geldbeutel fehlen würden. Bis es soweit ist, werden aus den 1000 Euro nämlich:

1.348 Euro bei einer Inflation von einem Prozent
1.811 Euro bei einer Inflation von zwei Prozent
2.427 Euro bei einer Inflation von drei Prozent
3.243 Euro bei einer Inflation von vier Prozent
4.322 Euro bei einer Inflation von fünf Prozent

Bild: dpa

Teure Verheißungen

Zwischen den Parteien ist ein Überbietungswettbewerb ausgebrochen um die wohl klingendsten Verheißungen. Denn bei allen Differenzen im Detail verkaufen sie das gleiche Versprechen: Wer viele Jahre gearbeitet und Beiträge gezahlt, nach Arbeit gesucht oder Gutes für die Gesellschaft geleistet hat (Pflege von Angehörigen, Erziehung der Kinder), der soll eine Rente deutlich oberhalb der Grundsicherung erhalten. Diese rund 690 Euro bekommt schließlich jeder, dessen Einkommen im Alter nicht reicht. Und noch etwas haben die drei Rezepte gemeinsam: Sie werden teuer. Milliardenteuer.

Die Schlager des Wahlkampfjahres 2013 klingen erst mal sinnvoll und gerecht – aber sie ernten doch unisono Kritik von Fachleuten. „Bizarre Wahlgeschenke“ bilanziert der Freiburger Ökonom Bernd Raffelhüschen, der „alle drei gleich unsinnig“ findet. „Alles, was sich die Politik an Mehrausgaben ausdenkt, muss über Schulden bezahlt werden.“ Für Axel Börsch-Supan vom Max-Planck-Institut für Sozialrecht und Sozialpolitik haben die Pläne ebenfalls allesamt „den gleichen Charakter: Sie reichen nur von unklug bis ganz unklug“.