Tauchsieder: Marx' Schriften als Dokumente zunehmender Verzweiflung

Dass ausgerechnet er, der mit nicht einmal 30 Jahren das fundamentale Bewegungsgesetz der modernen Wirtschaftsform, die den Kapitalismus kennzeichnende Instabilität entschlüsselt hatte, an die später Schumpeter und Hyman Minsky anschließen sollten – dass ausgerechnet er „das Proletariat“ fortan als statisches Kollektiv formierte, ist beinahe schon grotesk: Wie viele Mühen und abwegige Beweisführungen im „Kapital“ hätte sich Marx erspart, wenn er sich von der Überzeugung hätte lösen können, im Kapitalismus erhalte der Kapitalist sein Kapital (Mehrwert) – und der Arbeiter sich selbst und sein Elend.

Wie schön, dass Marx sich so gründlich geirrt hat: Natürlich wollen alle ausgebeuteten Arbeiter am Ende kleine Bourgeois sein – und die meisten sind es, Kapitalismus sei Dank, als „abhängig Beschäftigte“ hierzulande längst auch geworden. Ist Marx damit erledigt? Nur noch ein Fall für Ideenhistoriker? Oder ist es ganz im Gegenteil so, dass Marx angesichts der multiplen Geld-, Kredit-, System- und Kapitalismuskrisen irgendwie „doch recht hatte“ – so der journalistische Generalbass zum Doppeljubiläum (150 Jahre „Das Kapital“ in 2017; Marx’ 200. Geburtstag 2018)?

Wie wohltuend, dass sich von derlei Unsinnigkeiten in den beiden jüngsten großen Marx-Biographien keine Spur (mehr) findet. Der US-amerikanischer Historiker Jonathan Sperber* hat vor fünf Jahren als Erster erfolgreich den Versuch unternommen, Marx konsequent zu historisieren - und ihn uns eben damit als „aktuellen Autor“ empfohlen: „Marx hat unzweifelhaft wichtige Merkmale des Kapitalismus verstanden“, doch habe der Kapitalismus im 19. Jahrhundert „mit den heutigen Realitäten kaum etwas gemein“, so Sperber. Wohl wahr.

Gareth Stedman Jones, Karl Marx: Die Biographie, S. Fischer 2017, 32,00 Euro / Jonathan Sperber, Karl Marx: Sein Leben und sein Jahrhundert, C.H. Beck 2013, 29,95 Euro

Bild:  PR

Doch leider hat Sperber daraus den Schluss gezogen, uns Marx (fast) allein als Kind der späten Goethe- und natürlich Hegel-Zeit vorzustellen – als bürgerlichen Denker, der ex negativo auf die idealistische Philosophie der Jahrhundertwende rekurrierte. Das allerdings ist seinerseits grob unhistorisch. Denn natürlich hat sich Marx’ Denken spätestens seit Mitte der 1840er Jahre (also seit er Ende 20 war!) auch und später fast ausschließlich an der (damals noch neuen) „sozialen Frage“ und der Arbeiterbewegung entzündet. Oder, um Sperbers Befund ironisierend gerade zu rücken: Marx hat unzweifelhaft wichtige Merkmale des Idealismus verstanden, doch hatte das 19. Jahrhundert, dem er entstammte (1818), mit den Realitäten um 1870, als er die Gesetze des Kapitalismus zu entdecken hoffte, kaum mehr etwas gemein.

Mehr noch: Man kann Marx’ Schriften geradezu als Dokumente einer zunehmenden Verzweiflung lesen: Die – auch stilistisch – höchst furorfreudige Leichtigkeit, mit der er in der protoindustriellen Welt den Topos des „Klassenkampfes“ mit den gängigen Aufklärungs-, Demokratie- und Freiheitsdiskursen der bürgerlichen Theoretiker verband (die Emanzipation der Entfremdeten, der durch das Opium der Religion Stillgelegten…), steht in einem krassen Gegensatz zu den kraftraubenden Mühen, die Gesetze einer Wirtschaftsform zu ergründen, die die Welt vor Marx’ Augen in weniger als 30, 40 Jahren ihrer Logik unterwarf - auf Kosten von schamlos ausgebeuteten Arbeitern.

Diese Ökonomen haben unsere Welt geprägt

Korekiyo Takahashi (1854-1936)

Takahashi kam 1854 im heutigen Tokio zur Welt. Als unehelicher Sohn eines Landschaftsmalers genoss er laut seinem Biographen weder Schulausbildung noch Studium. Trotzdem brachte er es zu einem der einflussreichsten Finanzpolitiker Japans, war insgesamt sieben Mal Finanzminister, außerdem Notenbank- und Regierungschef. Sein Schaffen wirkt bis heute nach. Japans Ministerpräsident, Shinzo Abe, hat sich mit seinem aktuellen Wirtschaftsprogramm – bekannt als „Abenomics“ – an Takahashis Ideen orientiert.

Während der Weltwirtschaftskrise hat Takahashi die keynesianische Politik eingeführt – noch bevor John Maynard Keynes seine „Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes“ publizierte. Nach dem Ausbruch der Weltwirtschaftskrise 1929 setzte Japan zuerst eine Austeritätspolitik durch – wie andere Länder auch. In der Folge stieg der Kurs des Yen an und die Exporte gingen zurück. Als Takashi 1931 das Amt des Finanzministers zum siebten und letzten Mal antrat, schaffte er die Wende: Unter ihm trennte sich Japan vom Goldstandard, schuf Beschäftigungsprogramme und rüstete das japanische Militär auf – finanziert hatte er diese Ausgaben über die Notenpresse; mit dem frischen Geld kaufte er Staatsanleihen.

Allerdings kam auch diese Politik an ihre Grenzen. Im Februar 1936 wurde er deswegen von einem Trupp Soldaten erschossen und anschließend zerhackt. Der 81-Jährige galt bis dahin als das „letzte Bollwerk gegen den Militarismus“. Nach seinem Tod rutschte Japan endgültig in die Militärdiktatur ab.

Foto: „Korekiyo Takahashi 2“, Gemeinfrei über Wikimedia Commons.

Bild: Creative Commons

Ibn Khaldun (1332-1406)

Ibn Khaldun kam in Tunis zur Welt und wurde an dem Hof von Maghreb, am Hof von Granada und in Kairo Richter und Diplomat. Er gilt als der Begründer der Ökonomie in der islamischen Welt und untersuchte vor allem, warum Weltreiche entstehen und wieder zerfallen. Er fand eine bestimmte Entwicklungslogik, die von den Nomaden ausging, denen er Tugenden wie eine ausgeprägte Solidarität und Fleiß zuschrieb. Diese ermöglichten ihnen, Städte zu erobern und ihre Macht auszuweiten. Spätere Generationen waren vom Luxus verwöhnt und sagten sich von der Stammessolidarität los. Zudem finanzierten sie ihren zunehmenden Reichtum, indem sie die einfache Bevölkerung stärker besteuerten, als ihre Vorfahren.

Während im Aufschwung der Herrscher den Wohlstand aller beförderte, schwächten Gier und Willkürmaßnahmen der späteren Generationen das Gesellschaftsgefüge, sodass der Staat irgendwann so schwach wurde, dass er zerfiel. Seine Beobachtungen belegte er mit zahlreichen historischen Beispiele.

Foto: „Ibn Khaldoun-Kassus“ von Kassus - Eigenes Werk. Lizenziert unter CC BY 2.5 über Wikimedia Commons.

Bild: Creative Commons

János Kornai (1928)

János Kornai wurde als Sohn eines jüdischen Rechtsanwalts in Ungarn geboren. 1944 wurde sein Vater Opfer der Nazi-Gräueltaten, weswegen er sich Kornai ungarischen KP anschloss und dort bald aufstieg. Dass aus einem flammenden Mitglied ein scharfzüngiger Kritiker des Sozialismus innerhalb der Sowjetunion werden sollte, erstaunt. Er distanzierte sich von dem Sowjet-Gedankengut und der Partei, als er von den politischen Gefangenen in Ungarn erfuhr.

Schon 1956 stellte er in seiner Dissertation „Überzentralisierung“ die Mängel heraus, die die Sowjetunion und mit ihr den Sozialismus schließlich zu Fall bringen sollten: Die großen Produktionsmengen bei denen es an Qualitätssicherung fehlte, die Versorgungsmängel und die damit verbundenen Produktions-Schwankungen und die mit dem sozialistischen System verbundenen Repressionen, die daraus resultieren, dass das System nicht auf materiellen Anreizen bauen konnte.

Damit einher ging das, was Kornai die „weiche Budgetbeschränkung“ nannte. Ineffiziente Unternehmen werden subventioniert und bezuschusst – der im Kapitalismus wirksame Selektionsmechanismus der solche Unternehmen sonst vom Markt nimmt, wirkt hier nicht. 1980 fasste er all diese Gedanken in seinem Buch „The Economics of Shortage“ zusammen. Rund zehn Jahre später brachten ebenjene Mängel die Sowjetunion zu Fall.

Foto: „MoskauRoterPlatzSeptember1990“ von DoD photo, lizenziert unter Gemeinfrei über Wikimedia Commons.

Bild: Creative Commons

Lorenz von Stein (1815-1890)

Auch wenn Otto von Bismarck der Begründer des deutschen Sozialstaats ist, erfunden hat ihn Lorenz von Stein. Der dänische Jurist wuchs in einem Armenpflegeheim auf und studierte an der Kieler Universität. Er beschäftigte sich mit Armut – aus seiner Sicht eine unvermeidliche Begleiterscheinung der Industrialisierung. Die Industriegesellschaft sorgte demnach dafür, dass sich bestehende Besitzverhältnisse manifestierten – wer einmal arm war, bleibe arm. Von Stein war von der Instabilität industrieller Gesellschaften überzeugt. Unter dem Eindruck der französischen Revolution schrieb von Stein seine Ansichten in „Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs“ nieder.

Um Ereignissen wie der Französischen Revolution vorzubeugen, bräuchte es einer neutralen Instanz – einen König. Um die eigene Macht aufrecht zu erhalten, sollte dieser einen Sozialstaat etablieren, der es allen Bürgern ermöglichte, Besitz anzuhäufen und damit Freiheit. Gut 30 Jahre nachdem er sein Monumentalwerk „Die Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage“ veröffentlicht hatte, griff Otto von Bismarck seine Ideen auf und baute mit Unterstützung zweier Anhänger von Steins den deutschen Sozialstaat auf.

Foto : „Lorenz von Stein“, Gemeinfrei über Wikimedia Commons.

Bild: Creative Commons

Kaspar Klock (1583-1655)

1583 in Soest geboren, brachte es Kaspar Klock zum Berater des Kaisers und erfolgreichen Juristen. Sein ideelles Lebenswerk sollte aber eine gerechte Form der Besteuerung sein. Mit Umschreibungen näherte er sich dem, was wir heute als progressive Besteuerung und Leistungsgerechtigkeit kennen – Begriffe gab es dafür damals keine. Auch vor indirekten Steuern warnte er, weil sie die Armen belasteten und ihre Existenz gefährdeten. Außerdem sprach er sich dafür aus, die Einnahmen des Staats für das Gemeinwohl zu investieren.

Sein Ziel war es, die Steuersysteme aller Länder dieser Welt zu untersuchen und zu systematisieren – von Kaiserreich Rom unter Augustus, über Moskau, die Türkei und Afrika, bis hin zum damals protektionistischen England. So schaffte er es, den Zusammenhang verschiedener Kulturen und dem damit verbundenen wirtschaftlichen Denken zu beschreiben.

Bild: AP

Mancur Olson (1932-1998)

Mancur Olson erlebte als Ökonom in den Siebzigerjahren, wie in den Industrieländern das Wirtschaftswachstum erlahmte und Inflation sich breit machte. In seinem Buch „The Rise and Decline of Nations“ erklärte er 1982, was aus seiner Sicht die Ursachen für diese Phänomene waren. Eine Interessenvertretung für die gesamte Gesellschaft zu finden, sei nahezu unmöglich. Einzelne Gruppen, die sich für ein bestimmtes Ziel zusammenschlössen – etwa Subventionen für einen Wirtschaftszweig oder protektionistische Gesetze – hätten es dagegen viel leichter. Deswegen seien Gewerkschaften oder Lobbyisten gegenüber der Gesellschaft im Vorteil.

Je länger in Staaten Friedenszeiten herrschten, desto besser vernetzten sich Berufsverbände, Lobbygruppen und Co. Dadurch nehme der Wettbewerb ab und die Gesellschaft werde mehr und mehr unproduktiv. Mit dieser Theorie erklärte Olson etwa das Wachstum in Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Siegermächte hätten die alten Netzwerke zerschlagen und die Märkte geöffnet. Im Großbritannien der Siebzigerjahre sähe man dagegen, wie gut organisierte Interessengruppen den Wettbewerb und einen Strukturwandel verhinderten.

Foto: "Mancur Olson", Licensed under Fair use via Wikipedia.

Bild: Creative Commons

Thorstein Veblen (1857-1929)

Als Sohn norwegischer Einwanderer wuchs Veblen in den USA in ärmlichen Verhältnissen auf – seine Eltern sprachen nicht einmal Englisch, das lernte er erst in der Schule. Er promovierte in Yale und musste sich trotzdem lange Zeit mit der Arbeitslosigkeit abfinden. Das kann die misanthrope Gesellschaftssicht erklären, die er in seiner „Theory of the Leisure Class“ ausbreitet. Aus seiner Sicht waren die wichtigen ökonomischen Bedürfnisse wie etwa die soziale Absicherung oder ein mäßiger Wohlstand für die meisten Amerikaner unwichtig geworden. An ihre Stelle traten unwichtige Produkte, die nur dem Prestige dienten. Schuld daran sei die faule, reiche Klasse, die dieses Verhalten vorlebe.

Veblen verweigerte sich dem Bild des Homo Oeconomicus und sah die Menschen als eitel und von sozialen Erwartungen getrieben an. So bestimmte aus seiner Sicht nicht das ökonomische Kalkül den Konsum, sondern das soziale Umfeld. Für Prestigegüter gaben Menschen weitaus mehr aus, als diese eigentlich wert waren. Profitiert davon haben nach Veblen einige wenige Kapitalisten, die die Arbeit der Masse ausnutzten und so die Gesellschaft an ihrer Weiterentwicklung hinderte.

Foto: „Veblen3a“, gemeinfrei über Wikimedia Commons.

Bild: Creative Commons

Insofern ist die noch recht druckfrische Biographie von Gareth Stedman Jones* eine ideale Ergänzung (und vielleicht auch die etwas bessere Wahl): Für den britischen Historiker steht fest, dass Marx, „wie ihn das 20. Jahrhundert schuf, mit dem Marx, der im 19. Jahrhundert lebte, nur eine zufällige Ähnlichkeit verbindet“. Anders gesagt: Auch Stedman Jones historisiert Marx konsequent, um ihn, wie Sperber, vom „Marxismus-Leninismus“ und „Maoismus“ zu reinigen. Der Unterschied besteht allein darin, dass der Brite Marx weniger von seinen Prägungen her entwirft, sondern ihn uns noch mehr als „Zeitgenossen“ (s)eines dynamischen 19. Jahrhunderts vorstellt.

An der „Aktualität“ von Marx’ Schriften ändert das übrigens nichts: Ein guter Historiker denkt in je zeitbezogenen Analogien, nicht in zeitübergreifenden Vergleichen - und so sollte man es auch mit Marx halten. Entfremdung und Ausbeutung (von Ressourcen und Arbeitern), der dem Kapitalismus inhärente Wachstumszwang, die chronische Instabilität der wirtschaftlichen Verhältnisse und nicht zuletzt die neo-oligarchische Kapitalkonzentration in der Hand von wenigen Privatleuten und Digitalunternehmen – ohne Marx, der das traditionelle Genre der Kultur- und Gesellschaftskritik als Wirtschaftskritik neu erfand, wird uns Heutigen auch „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ (Thomas Piketty) unverständlich bleiben.