Seine zweite Amtszeit als Entwicklungsminister startete Gerd Müller (CSU) mit einem für Konservative wie ihn ungewohnt linken Anliegen: Die Förderung fair gehandelten Kaffees. Der Vorschlag des Christsozialen: keine Kaffeesteuer mehr auf die ethisch produzierte Variante. Müllers kühnes Ziel: in Deutschland soll bald nur noch fairer Kaffee aus zertifiziertem Anbau getrunken werden.
Auf den ersten Blick ist es eine gute, leicht umzusetzende Idee. Immerhin kassiert Finanzminister Olaf Scholz (SPD) gut zwei Euro pro Kilo Pulverkaffee sowie fast fünf Euro auf löslichen Kaffee – und zusätzlich Mehrwertsteuer. Nach dem Verzicht der Koffein-Abgabe würde die faire Variante von Deutschlands liebstem Heißgetränk auf einen Schlag deutlich billiger als die Standardbohnen. Dann, so Müllers Idee, könnte der Marktanteil an nachhaltig produziertem Kaffee von, je nach Schätzung, gut drei bis gut zehn Prozent steigen und auf einen Schlag kämen wohl gut hundert Millionen Euro mehr bei den Kaffeebauern und ihren Familien in den Anbauländern an.
Doch wie so oft im Leben ist die Sache deutlich komplizierter als Politiker es wahrhaben wollen. Dass mehr Kaffee heutiger Fairtrade-Art die Probleme der Kaffeebauern sichtbar lindern würde, ist eher Wunschdenken.
Zum einen bringt der Fair-Aufschlag im Vergleich zum normalen Kaffee nur wenig Geld und somit wenig zusätzlichen Wohlstand für die Bauern. So teuer die Arabica- und Robusta-Bohnen für das gute Gewissen in den Läden auch verkauft werden. Der Fair-Zuschlag auf die Rohware liegt oft nur bei 50 Cent auf die gut zwei Euro, die ein Kilo regulärer Kaffee kostet.
Und davon kommt nur ein Bruchteil bei den Bauern an. „Es ist pro Tasse nur ein Drittel Cent“, sagt der in Straßburg ansässige Kaffeeaktivist Fernando Morales-de la Cruz aus Guatemala, der unter der Marke „Café for Change“ Bohnen mit höheren Aufschlägen verkauft. Selbst der Aufpreis von einem Drittel, den Marktführer Nestlé seinen Lieferanten laut eigenen Angaben für die pro Kilo bis zu 80 Euro teuren Nespresso-Edelmischungen bezahlt, sei am Ende nicht genug. Laut einer Studie aus Brasilien von 2016 kommen Arbeiter zertifizierter Farmen in manchen Regionen trotz der Aufschläge immer noch auf Monatslöhne von 300 Euro. Das ist rund ein Viertel weniger als das örtliche Existenzminimum. Nötig wäre ein Aufschlag von mindestens einem Cent pro Tasse – also etwa 100 Prozent. Morales-de la Cruz fordert gar zehn Cent pro Tasse, wodurch ein Pfund im Supermarkt mit mehr als 13 Euro für viele fast unerschwinglich würde.
Außerdem hat der fair produzierte Kaffee Absatzprobleme, denn in Sachen Qualität und Aroma trifft er oft nicht den Massengeschmack. Dafür sorgt zum einen das Image: Es stammt noch aus einer Zeit, als fair gehandelte Bohnen meist aus Nicaragua stammten und trotz des Aufpreises selbst im Vergleich zum billigsten Supermarktkaffee eher ruppiges Aroma boten. Gleichzeitig leidet die Produktion bis heute, weil den meist mittelgroßen Farmen die Erfordernisse des Kaffeemarkts nicht ganz leicht fallen. Sie tun sich zum einen schwer, über Jahre bei unterschiedlichem Wetter die gleiche Qualität in Sachen Aroma und Stärke zu liefern. Und noch schwerer fällt ihnen, die vorherrschenden, sich ständig verändernden Geschmacksrichtungen zu bedienen.
Dazu ist es derzeit fast unmöglich, genug Ware für den deutschen Kaffeedurst in nachweislich fairer Qualität zu produzieren. Zwar hat sich die Anbaufläche für zertifizierten Kaffee in den vergangenen zehn Jahren mehr als verdoppelt. Doch der Absatz kommt kaum hinterher. Das führt zu einem absurden Ergebnis: Pro Jahr werden gut 600.000 Tonnen Rohkaffee nach dem Fair-Standard zertifiziert, doch kaum ein Drittel davon wird auch in den Läden mit einem entsprechenden Siegel verkauft. Der Rest wandert als Beimischung in normalen Kaffee. „Wenn aber überschüssige Fairtrade-Ware als konventionelle verkauft werden muss, dann haben die reichen Konsumenten des Nordens den Mehrwert: Sie bekommen Fairtrade-Ware, ohne dafür einen Cent mehr bezahlen zu müssen", schimpft Ndongo Sylla gegenüber Spiegel.de. Der frühere Berater für die Fair-Trade-Organisation gilt inzwischen als einer ihrer härtesten Kritiker.
Echte Veränderung träfe die deutschen Röstereien
Das zu ändern ist extrem schwer, berichten Kaffeehersteller. Am offensten über ihre Bemühungen reden die Kaffee-Töchter der deutschen Milliardärs-Dynastie Reimann, zu deren Marken unter anderem Jacobs und Senseo zählen. Deren Europatochter JDE will die Zahl ihrer Lieferanten mit umweltfreundlichem Anbau und fairer Bezahlung der Beschäftigten gerne drastisch hochfahren. „Das ist gerade der Familie eine Herzensangelegenheit“, sagt Peter Harf, oberster Vermögensverwalter des 18 Milliarden Euro schweren Clans. Ansporn ist Harf und den Eigentümern dabei der US-Schokokonzern Mars, der aus ihrer Sicht mit seinem Drängen auf fairen Kakao die ganze Schoko-Branche verändert hat.
Wie schwer das nachzumachen ist, erlebt JDE-Nachhaltigkeits-Chef Daniel Martz bei seinen vielen Reisen Richtung Vietnam oder Lateinamerika. „Gerade für die kleineren Bauern, die ein Fair-Siegel am meisten brauchen, ist es meist zu teuer, sich zertifizieren zu lassen“, sagt Martz. Zumal sich die einzelnen Siegel oder die Anforderungen der großen Hersteller wie Nespresso oft noch in entscheidenden Details unterscheiden, so dass ein Bauer mehrere Zertifikate braucht.
Zweite Hürde sind die nötigen Kontrollen. Um sicher zu stellen, dass die Farmen sich auch dann an die Regeln halten, wenn die Kontrolleure der Zertifikatsgeber wieder abgereist sind, braucht es eine grundlegend andere Überwachung „Wir arbeiten daran, auf unsere Kosten statt einzelner Farmen ganze Regionen verifizieren zu lassen, mithilfe von Satellitenüberwachung und Kontrollen vor Ort", so Harf. Das neue Reimann-System soll über die ganze Wertschöpfungskette dafür sorgen, dass sich alle Beteiligten an die Regeln halten und so alle Menschen der Kette eine Perspektive bieten. Doch das dauert. Als erster Teil der Reimann-Gruppe wird die US-Tochter Peet's spätestens im Jahr 2020 alle Lieferanten erfasst haben. Später soll der Rest des Reimann-Reichs folgen.
Ob das auch der ganzen Branche gelingt, ist noch nicht sicher. Denn angesichts des beinharten Geizes vor allem deutscher Kaffeefreunde, der den Preis für das Kilo seit Jahren selten auf mehr als sechs Euro steigen lässt, sind Aufpreise für Genuss mit gutem Gewissen schwer vorstellbar. Doch ohne höhere Preise lassen sich in den Herstellerländern kaum Einkommen gewährleisten, mit denen die Familien unter Zinn- statt Strohdächern leben und ihre Kinder zur Schule statt auf die Felder schicken können, wie ein führender Manager eines Kaffeekonzerns mal das Ziel „fair“ umschrieb.
Darum setzen Leute wie Felix Ahlers, Vorstandsvorsitzender und Mitinhaber der nach eigenen Angaben größten deutschen Tiefkühlfirma Frosta aus Bremerhaven, auf einen weiteren Schritt: Mehr Wertschöpfung beim Kaffee in die Herstellerländer zu verlagern. Denn alle Rohstoffe - auch die Bohnen - werden durch die Verarbeitung deutlich wertvoller. Kostet ein Kilo unverarbeitet keine drei Dollar, sind sie nach der Röstung bereits deutlich mehr als sechs Dollar wert. Der Betrag könnte innerhalb der Wertschöpfungskette im Land verteilt werden.
Wieviel Wert sich die Anbauländer sichern können, zeigt Ahlers gerade in Äthiopien. Hier produziert der 51-Jährige seit zehn Jahren unter der Marke Solino Kaffee und beliefert inzwischen deutsche Supermarkketten wie Edeka. Dafür holte Ahlers nicht nur die Röstereien nach Afrika, sondern fast alle Teile inklusive der Verpackungsmaschinen. Derzeit stellt Solino mit gut 30 Tonnen nur einen Bruchteil des gut 200.000 Tonnen starken Kaffee-Exports des Landes. Aber das Unternehmen sichert mehr als 1000 Jobs im Land. Würde der gesamte Kaffee Äthiopiens so verarbeitet, könnten es laut Ahlers bis zu 300.000 neue Stellen sein – mehr als die heutige Entwicklungshilfe schafft.
Der Schritt würde aber vor allem Europa treffen. Denn derzeit findet der wichtigste Schritt der Kaffee-Verarbeitung, die Röstung, vor allem in Deutschland, der Schweiz und Italien statt. So wird jede fünfte weltweit aufgebrühte Bohne in Deutschland veredelt. Und darauf müsste die heimische Wirtschaft dann als Entwicklungshilfe verzichten.
