Warum ist das Valley-Denken so geworden, wie es ist?
Bei der Disruption zum Beispiel steckt dahinter reines Eigeninteresse. Es geht vor allem darum, den Behörden etwas vorzuspielen: Eure Kategorien ziehen hier nicht mehr, das ist etwas ganz Neues, deshalb darf man es nicht überregulieren. Obwohl ähnliche Geschäftsmodelle schon zig mal da waren. Manchmal hilft das Denken aber auch einfach nur dabei, eine gewisse kognitive Dissonanz bei Gründern und auch bei Mitarbeitern abzubauen.
Wo beobachten Sie das?
Nehmen Sie Palantir, ein Unternehmen, dass für Geheimdienste, das Militär und Regierungen Daten analysiert. Wenn ich für die arbeite und plötzlich merke, ich bin doch nicht auf der Seite der Guten, dann hilft es zumindest, mir einzureden, dass ich gerade etwas Revolutionäres tue.
Die Ideen dienen am Ende also vor allem der Selbstdarstellung?
Zum Teil. Aber auch die Presse hat dabei ihren Anteil. Schließlich sprechen wir hier über Unternehmen, die ziemlich wichtig, gleichzeitig aber auch ziemlich uninteressant sind. Wie schreibt man also über diese Branche? „Noch ein Milchbubi aus der weißen Mittelschicht, der programmieren kann, hat eine App gemacht“? Eher nicht. Diejenigen von uns, die daraus ein Narrativ machen, unabhängig ob man warnt oder feiert, neigen eher zum Überdramatisieren. Das macht das Valley-Denken apokalyptisch: Entweder man wird stinkreich oder scheitert. Erfolgreich in der Nische sein, das zählt nicht.
Teilen denn auch die Angestellten die Ideen der exzentrischen Gründer?
Was die durchschnittliche Belegschaft in einem solchen Unternehmen denkt, ist schwer zu sagen. Da könnte man tolle Erhebungen machen, wenn man die Ressourcen hätte. Aber manchmal merke ich in einzelnen Gesprächen, dass auch den Angestellten die Ideen in Mark und Bein übergehen können. Oft zu ihrem eigenen Nachteil, muss ich dazu sagen. Man könnte den Mythos der innovativen und disruptiven Start-ups nämlich auch anders erzählen: Da sind ein paar Milliardäre, die 24-Jährige, kluge Menschen dazu bringen, sich selbst auszubeuten. Am Ende habe ich die Rückenschmerzen und die das Geld. Das ist nicht Innovation, sondern Ausbeutung.
Sie sind Professor an der Universität Stanford. Der Großteil ihrer Studenten findet später Arbeit im Valley oder hofft zumindest darauf. Sie scheinen dort immer noch ihre Traumjobs zu vermuten.
Ich zögere beim Wort Traum, denn ich glaube nicht, dass die nachts vom Google Campus träumen. Es ist der Job, den sie sich vorstellen können, der Weg des geringsten Widerstands. Studierende der University of Southern California träumen davon, in Hollywood zu arbeiten. Wenn Stanford-Absolventen vom Silicon Valley träumen ist das anders, es ist ein realistischer und auch ein fantasieloser Traum. Ein Traum der Eltern. Die Studenten zahlen 250.000 Dollar für ihre Ausbildung, dann verstehe ich schon, dass man im Anschluss dorthin geht, wo es Geld gibt. Und manche wollen vielleicht einfach in der Gegend bleiben. Wenn du 4000 Dollar für ein Apartment in Santa Clara County zahlst, dann kannst du nicht freier Autor sein, da bleibt nur die Tech-Industrie.
Eigentlich sind Sie Literaturwissenschaftler. Woher kommt überhaupt Ihr Interesse an der Technologiebranche?
Ich wohne und arbeite seit zwölf Jahren in Stanford, hier liegt das intellektuelle Zentrum der Tech-Industrie. Ich habe viele Freunde und Bekannte, die in der Branche arbeiten, die gerne auch mal in meiner Anwesenheit über ihre Arbeitgeber schimpfen. Wenn man interessiert dabei bleibt, dann addieren sich die Details der Selbstmythologisierung des Valleys mit der Zeit auf. Ich registriere das Geschehen als Zaungast. Die Menschen in der Szene haben dagegen keinerlei Anreiz, ein Gedächtnis zu entwickeln.
Warum nicht?
Es ist für alle besser, wenn man alle zwei Jahre so tut, als hätte es eine Idee noch nie gegeben. Das hilft dabei, die Tech-Industrie weiter zu exotisieren, was wiederum die Regulatoren vom Hals hält. Auch bei Finanzierungsrunden kann man das schlechte Gedächtnis beobachten. Da werden ständig Mitgründer oder frühe Mitarbeiter aus Unternehmen gedrängt. Aber niemand tut etwas dagegen, niemand lehnt sich auf. Man erträgt es, weil man ja vielleicht für ein nächstes Unternehmen wieder Geld braucht. Diese negativen Erfahrungen gibt es, aber sie werden nicht geteilt und dadurch auch nicht politisch nutzbar gemacht. Das ganze System ist auf Amnesie ausgelegt. Und ich bin der Elefant, der dabei steht und sich erinnert.
Mehr zum Thema: Das Hightech-Tal profitiert vom Patt in Washington. Die angedrohte Regulierung der Tech-Branche rückt in weite Ferne.
