Angst vor Bank-Runs : Bankenaufsicht für soziale Medien? Kümmert euch lieber um die wahren Probleme

Bundesbankpräsident Nagel will die Bankenaufsicht auf soziale Medien ausweiten, um Bank-Runs durch Fake-News zu verhindern. Doch der Vorschlag geht am Kern der Probleme unseres Geldsystems vorbei. Ein Kommentar.

Bundesbankchef Joachim Nagel will die Gefahr von Bankenruns durch Social Media bannen.

Foto: imago images, Collage: WirtschaftsWoche

AufsichtAufsicht ist die Mutter der Porzellankiste – das dürfte sich Bundesbankpräsident Joachim Nagel in Abwandlung eines bekannten Aperҫus gedacht haben, als er forderte, die Bankenaufsicht solle in Zukunft auch die sozialen Medien ins Visier nehmen. Hintergrund ist der Kollaps der amerikanischen Silicon Valley Bank im Frühjahr dieses Jahres. Damals hatten Äußerungen in den sozialen Medien Panik unter den Kunden der Bank geschürt und sie veranlasst, massenweise ihre Einlagen abzuziehen.

Nagel fürchtet, in Zukunft könne ein solcher Banken-Ansturm auch durch Fake-News ausgelöst werden. Denkbar wäre die Streuung entsprechender Gerüchte durch ausländische Geheimdienste mit dem Ziel, das westliche Bankensystem zu erschüttern. Dem könne vorgebeugt werden, wenn die Bankenaufsicht in Europa, die bei der Europäischen Zentralbank angesiedelt ist, auf die sozialen Medien ausgeweitet werde, so Nagel.

Die Sorgen des obersten deutschen Notenbankers sind nicht unbegründet. Denn über die sozialen Medien lässt sich einfach und schnell Panik erzeugen. Mussten die Menschen früher zum Bankschalter stürmen, um ihr Geld abzuheben oder an ein anderes Institut zu überweisen, reicht heute dank Online-Banking ein Klick, um es von einer Bank zu einer anderen zu transferieren.

Dennoch ist Nagels Vorschlag eine reine Symptomkur, die die tieferliegende Ursache der Fragilität unseres Banken- und Geldsystems ausblendet. Diese besteht darin, dass die Kundeneinlagen der Banken nur zum Teil durch Zentralbankgeld gedeckt sind.

So müssen die Einleger im Fall einer Bankinsolvenz fürchten, ihr Geld zu verlieren, sollten ihre Bankeinlagen den durch die gesetzliche Einlagensicherung garantierten Betrag übersteigen.

Schneller schlau: EU-Einlagensicherung

Der Staat als Schutzpatron

Die Regeln der Einlagensicherung sind in der Europäischen Union gleich: Bis zu 100.000 Euro pro Sparer und Bank sind gesetzlich geschützt, auch in Deutschland – in Spezialfällen noch mehr. Bei Gemeinschaftskonten von Ehepartnern werden 200.000 Euro abgesichert. Der Schutz erstreckt sich auf Einlagen von Privatpersonen, Personen- und Kapitalgesellschaften.

Der Treueschwur der Banken

Darüber hinaus gibt es freiwillige Schutzsysteme der Geldindustrie, die größere Summen garantieren sollen – in Deutschland je einen Fonds der Privatbanken und der öffentlichen Banken.Sparkassen und Genossenschaftsbanken haben „institutsbezogene Sicherungssysteme“. Dahinter steht ein Treueschwur: Sollte eine Bank in Schieflage geraten, wird sie von den anderen stabilisiert.

Schwankende Qualität und Bonität

Das EU-Regelwerk ist einheitlich – die Qualität der Einlagensicherung schwankt. Kunden ausländischer Banken sollten die Bonität des Geldinstitutes und seines Heimatlandes im Blick haben. In Deutschland operierende Auslandsbanken unterliegen je nach Organisationsform der deutschen oder einer ausländischen Einlagensicherung.

Um diesen systemischen Defekt zu beheben, bedarf es einer grundlegenden Reform unseres Geldwesens, die darin besteht, die Einlagen der Banken vollständig durch Basisgeld zu decken. Im reinen Goldstandard übernähme Gold diese Funktion.

Vollreserve statt Teilreserve

Im aktuellen Fiat-Geldsystem wäre eine 100-prozentige Deckung der Kundeneinlagen durch Zentralbankgeld, das die Geschäftsbanken bei der Notenbank vorhalten, denkbar. Wissen die Bankkunden, dass ihre Einlagen vollständig durch physisches Gold oder durch Zentralbankgeld gedeckt sind, gibt es keinen Grund, im Krisenfall die Bankschalter zu stürmen. Egal, ob es sich um echte oder durch Fake-News heraufbeschworene Pseudo-Krisen handelt.

Einen Plan, Bankeinlagen zu 100 Prozent durch Zentralbankgeld zu decken, gab es bereits vor 90 Jahren. 1933 hatten Ökonomen der Universität Chicago um Frank Knight und Henry Simons US-Präsident Franklin Roosevelt aufgefordert, die Banken dazu zu verpflichten, ihre Kundeneinlagen vollständig durch Zentralbankgeld zu decken. Ziel der Chicago-Ökonomen war es, die Kredit- und Geldschöpfung der Banken an die Leine zu legen, um das Finanzsystem stabiler zu machen. Der Plan scheiterte am Widerstand der Banken, die um ihre Gewinne aus der freihändigen Kreditvergabe fürchteten. 

Das Scheitern das Chicago-Plans sollte die heutigen Zentralbanker und Gesetzgeber nicht davon abhalten, die Idee von damals wieder aufzunehmen. Denn der Fall der Silicon Valley Bank hat gezeigt, dass in unserem global verwobenen Bankensystem schon der Kollaps einer Regionalbank reicht, um ein globales Bankenbeben auszulösen. Eine ursachenadäquate Therapie für unser dysfunktionales Geld- und Kreditsystem durch eine Vollreservepflicht ist allemal besser als die Ausweitung staatlicher Kontrollmechanismen auf die sozialen Medien, auf denen die Redefreiheit ohnehin in Gefahr ist.

Lesen Sie auch: Die Geldpolitik gleicht mehr denn je einem Blindflug mit Absturzgefahr